¿Balón de contrapulsación intra-aórtico disminuye mortalidad en choque cardiogénico? Resultados del IABP SHOCK 2 Trial

El balón intra aórtico de contrapulsación (BIAC) se ha utilizado desde hace mucho años por sus beneficios teóricos de mejora en el flujo sanguíneo coronario y la disminución de postcarga ventricular izquierda y consumo de oxígeno. Antes del 2012 con la publicación del IABP SHOCK II las guías AHA y ESC daban nivel de recomendación IB y IC respectivamente para BIAC en choque cardiogénico (CC), hoy en día es nivel III. 

La conclusión principal del IABP SHOCK 2 es que el BIAC no disminuye la mortalidad en infarto agudo del miocardio (IAM) con CC a 30 días, sólo el subgrupo de ≤50 años y sin antecedente de hipertensión arterial demostró beneficio. En los resultados secundarios (reinfarto, lactato, creatinina, sepsis y sangrado) tampoco existieron diferencias. A continuación se analiza el artículo ya que se deben determinar ciertas consideraciones. 

Los criterios de inclusión de inclusión fueron IAM con elevación del segmento ST y sin elevación + CC (definido por presión arterial sistólica ≤ 90 mmHg o uso de vasopresor) + congestión o hipoperfusión llevados a revascularización. Los de exclusión fueron reanimación cardiopulmonar ≥ 30 min (RCP), CC por causa mecánica, CC ≥12 horas de evolución, CC de etiología no isquémica.

El estudio fue aleatorizado, abierto y multicéntrico, con 300 pacientes en cada grupo. Los dos grupos fueron homogéneos: 23% tenían IAM, 9% fueron fibrinolizados 9%, 42% tuvieron RCP, 32% IAM sin elevación del segmento ST 32%, IAM anterior 45%, lactato promedio 3.6, presión arterial sistólica 89 mmHg (rango 79 a 107 mmHg) y presión arterial media 69 mmHg. Los pacientes utilizaron en promedio 3 días el BIAC, el uso de norepinefrina 73% y dobutamina 53%. Las complicaciones fueron similares en ambos grupos, lesión vascular periférica 4% y sangrado leve – moderado 17% .

Al analizar estos datos, se encuentran estas limitaciones. No controlaron el tiempo a colocación BIAC, la diferencia del pronóstico a quien se pone en primera hora o 11 horas es muy diferente, en el suplemento se menciona que la presión arterial sistólica post angioplastía era 100 mmHg). El BIAC se colocó 86% post angioplastía,  de por si la revascularización sola mejora la mortalidad, por lo tanto es difícil evaluar el efecto del BIAC. Por otro lado, muchos pacientes no tenían presión arterial sistólica ≤ 90 mmHg (iban de 79 a 107 mmHg, es decir no estaban tan graves). 

En conclusión, los pacientes del estudio no estaban extremadamente graves, quitar el uso del BIAC en choque cardiogénico no debe ser la conducta en todos los casos. Debemos considerar que el BIAC es seguro, a diferencia de otros dispositivos que hoy en día se utilizan como Impella o ECMO que se asocian a más complicaciones.
Bibliografía: Thiele H, et. al.; IABP-SHOCK II Trial Investigators. Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock. N Engl J Med. 2012 Oct 4;367(14):1287-96